[Политика] «Если проанализировать последние заявления президента Молдавии Владимира Воронина, то складывается впечатление, что молдавский лидер считает народ Приднестровья и его руководство людьми недалёкими и наивными. Еще раз становится понятно, что Воронин не намерен считаться с мнением и волеизъявлением народа Приднестровья, который желает жить и развиваться самостоятельно в суверенном государстве, независимом от воли и диктата официального Кишинёва», — заявил корреспонденту ИА REGNUM сегодня, 13 марта, председатель Независимого правозащитного и информационно-аналитического центра Иван Бургуджи.
Напомним, 11 марта года в интервью газете «КоммерсантЪ» президент Молдавии Владимир Воронин заявил, что Россия готова гарантировать восстановление территориальной целостности Молдавии в обмен на отказ республики от вступления в НАТО. Воронин отметил, что Приднестровье сохранит герб, флаг, государственные языки. При этом Кишинев исходит из того, что приднестровская проблема может быть решена только на основании закона о статусе Левобережных районов Молдавии, принятого в июле 2005 года. 22 июля 2005 года на пленарном заседании парламента Молдавии был принят закон «Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья». Закон устанавливает статус Приднестровья как «особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой составной частью Республики Молдова», которое «в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы, отнесенные к его ведению»). По словам Воронина, необходимые документы могут быть подписаны в ближайшее время.
«Достаточно вспомнить результаты референдума 2006 года и все сразу станет понятно. (17 сентября 2006 года в Приднестровье состоялся референдум о статусе республики, в ходе которого большинство избирателей высказались за независимость и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации — прим. ИА REGNUM). Воля народа — это высший закон, подлежащий неукоснительному исполнению. Это право народу Приднестровья дал сам парламент Республики Молдова, признавший 23 июля 1990 года недействительным закон СССР от 2 августа 1940 года “Об образовании Молдавской ССР”. Тем самым молдавский парламент сам ликвидировал такое государственно-правовое образование как Молдавская ССР. Высшие органы власти и управления Советского Союза не приняли тогда никакого нормативно-правового акта, отменяющего решение о ликвидации Молдавской ССР и создании на образовавшемся постмолдавском пространстве трёх новых государственно-правовых субъектов: Гагаузии, Приднестровья и Молдавии», — заявил Бургуджи. «Юрисдикция Республики Молдова на территорию Приднестровской Молдавской Республики со дня её образования, никогда не распространялась, даже несмотря на то, что в начале 90-х гг. ХХ века молдавское правительство развязало братоубийственную кровавую бойню на Днестре, — отметил правозащитник. — Поэтому народу Приднестровья не нужно согласие руководства соседнего государства Молдавии для подтверждения своей независимости».
«Приднестровье, как суверенное государство имеет свою Конституцию, принятую на референдуме, и в соответствии с ней в государстве эффективно функционируют высшие исполнительные и законодательные органы власти и управления, правоохранительные органы, армия, судебные, налоговые и банковские системы, есть своя денежная единица. Приднестровье обладает собственным флагом, гербом и гимном, контролирует свою территорию и осуществляет гарантированное соблюдение фундаментальных прав человека и гражданина. В республики три официальных государственных языка: русский, молдавский и украинский. Но государство остается непризнанным исключительно из-за геополитических интересов других держав», — считает Бургуджи. «Саму же Молдавию, хоть и признанную мировым сообществом, с трудом можно назвать самостоятельным, самодостаточным и независимым государством, — отметил правозащитник. — На сегодняшний день у молдавской республики столько долгов, что кредиторы вполне могут скоро поставить вопрос о назначении официального внешнего управляющего над Молдавией». По мнению Ивана Бургуджи, «в этой ситуации предложения Воронина о том, что официальный Кишинёв готов предоставить Приднестровью, в составе унитарной Молдавии, статус автономии с широкими полномочиями, выглядят особенно нелепо». «Другими словами Воронин предлагает приднестровцам ликвидировать свою государственность и просить у чужого дяди милостыню», — подчеркнул правозащитник.
«До сих пор шёл разговор о том, что стороны конфликта: Молдавия и Приднестровье, — должны неукоснительно выполнять ранее подписанные между ними договорённости. Страны-гаранты и посредники в переговорном процессе не раз официально заявляли, что поддержат любое решение, которое примут официальный Кишинёв и Тирасполь. Таким образом, фактически подтверждалось, что равноправными участниками переговоров являются всего две стороны: Молдавия и Приднестровье, а остальные участники процесса в формате “5+2” (Молдавия, Приднестровье — стороны конфликта; Россия, Украина — страны-гаранты; ОБСЕ — посредник, Евросоюз и США — наблюдатели. — прим. ИА REGNUM) лишь обеспечивают возможность ведения данных переговоров для выработки какого-либо единого компромиссного решения», — заявил Бургуджи. Правозащитник отметил, что «в своём заявлении Воронин фактически лишает Приднестровье статуса равноправного участника переговорного процесса в формате “5+2”, оставляя роль молчаливого и бесправного наблюдателя». «Вместе с тем, как Молдавия может отказаться от вступления в НАТО, если уже сейчас в нарушение своей Конституции принимает индивидуальный план развития “Молдова-НАТО” и заявляет о начале модернизации своей армии по стандартам НАТО. Более того, Воронин является очень частым гостем в штаб-квартире НАТО в Брюсселе», — заявил Бургуджи.
«При оценке высказываний Воронина необходимо учитывать тот факт, что Молдавия — недоговороспособная республика», — отметил правозащитник. «Необходимо вспомнить, как в 2001 году председатель Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) Владимир Воронин и кандидаты в депутаты в молдавский парламент от ПКРМ подписали Соглашение с депутатами Народного собрания Гагаузии о том, что в случае их избрания в парламент будут способствовать безусловному введению в действие и исполнению всех норм закона “Об особом правовом статусе Гагаузии”. Но, вместо этого, Воронин и правящая ПКРМ, в 2002 году фактически организовали государственный переворот в Гагаузии, сместив с должности законно избранного главу Гагаузии Дмитрия Кройтора, и по сей день делают всё, чтобы свести полномочия Гагаузии до заурядного района Молдавии. При этом не стоит также забывать, что Молдавия не выполняет и не собирается выполнять ранее подписанные официальные договорённости с Приднестровьем. О каком доверии к Воронину и возглавляемой им правящей партии можно говорить?!», — считает Бургуджи.
«С сожалением приходится констатировать, что “шараханья” руководства Молдавии из стороны в сторону является основой всей государственной политики новейшей истории Молдавии, — отметил правозащитник. — В том числе это выражается и в неуклюжих попытках урегулирования молдавско-приднестровского конфликта». «Исходя из всего вышеизложенного, следует предположить, что нет никакой договорённости между президентом Молдавии и руководством Российской Федерации. Клятвам Воронина доверять нельзя, и об этом руководству России доподлинно известно. Что касается шантажа президента Молдавии о вступлении в НАТО, то это просто фактически невыполнимо ни при каких обстоятельствах, поскольку Гагаузия, как составная часть молдавской республики, никогда не согласится на вступление в НАТО. Просто Воронин в очередной раз выдаёт желаемое за действительное», — подвел итог Бургуджи.
|
